Зміст
Введення. 21. Поняття і значення суб'єктивної сторони злочину. 4
2. Поняття вини та її форми .. 7
3. Злочин з двома формами вини. Мотив і мета злочину. 13
4. Факультативні ознаки суб'єктивної сторони складу злочину 14
5. Юридичні та фактичні помилки та їх значення. 16
6. Приклади практики у кримінальних справах Верховного Суду України. 20
Висновок. 24
Бібліографічний список літератури .. 26
Введення
Сучасне кримінальне право Росії виходить їх того, що найважливіший принцип винної відповідальності є необхідною умовою правильної соціально-правової оцінки людської поведінки. Положення про суб'єктивний поставленні є вимогою чинного матеріального (КК РФ) і процесуального (КПК України) законодавства.Будучи важливим і самостійним елементом складу злочину, ознаки суб'єктивної сторони служать одними з підстав кримінальної відповідальності, істотно впливають на суспільну небезпеку і, отже, правову оцінку скоєного, виступають чинниками розмежування різних злочинів у процесі їх кваліфікації, впливають на індивідуалізацію відповідальності і покарання. Вони враховуються в якості умов застосування практично всіх кримінально-правових інститутів Загальної частини, беруться до уваги при вирішенні інших актуальних питань кримінально-правової теорії та практики застосування, як загальнокримінальної, так і спеціального військово-кримінального законодавства.
Дійсно, якщо існують особливості об'єктивної дійсності, то вони ж повинні бути адекватно відображені в процесі суб'єктивного пізнання.
Злочин як суспільно небезпечне діяння відбувається при взаємній обумовленості об'єктивних і суб'єктивних ознак. До числа перших відносяться об'єкт і об'єктивна сторона, до числа друге - суб'єкт і суб'єктивна сторона. Спільним для названих ознак є те, що вони з різних сторін характеризують одне і те ж соціальне явище (злочин).
На відміну від об'єктивної, суб'єктивна сторона відображає внутрішні процеси, що відбуваються у свідомій і вольовій сферах особи, що здійснює або підготовлюваного вчинити злочин. У реальному житті обидві сторони злочину існують нерозривно, обумовлюючи саме діяння, в одному місці, в один час, чинені одним і тим же особою. Однак при теоретичному аналізі представляється можливим розглянути об'єктивну і суб'єктивну сторони злочинного діяння роздільно, не забуваючи при цьому про їх внутрішній єдності.
Актуальність теми курсової роботи полягає в тому, що суб'єктивна сторона злочину має важливе юридичне значення.
По-перше, як складова частина підстави кримінальної відповідальності вона відокремлює поведінка злочинне від неприступної.
По-друге, суб'єктивна сторона дозволяє відрізнити один від одного злочину, подібні за об'єктивними ознаками.
По-третє, фактичний зміст факультативних ознак суб'єктивної сторони злочину, навіть якщо вони не вказані в нормі Особливої частини КК, визначає ступінь суспільної небезпеки як злочину, так і особи, яка його вчинила.
Таким чином, дослідження вмісту суб'єктивної сторони: форми вини, змісту і спрямованості умислу, мотивів і цілей злочину має значення і для обгрунтування кримінальної відповідальності, і для кваліфікації злочину, і для призначення покарання.
Основна мета курсової роботи полягає в дослідженні правового значення суб'єктивної сторони злочину.
Відповідно до даної метою в дослідженні були поставлені наступні завдання:
1. Розкрити поняття та значення.
2. Дати поняття провини і розкрити зміст її форм.
3. Розглянути поняття подвійної форми вини, а також розкрити поняття факультативних ознак суб'єктивної сторони - мотиву та мети.
4. Розкрити зміст юридичних і фактичних помилок.
5. Привести приклади практики у кримінальних справах Верховного Суду РФ.
1. Поняття і значення суб'єктивної сторони злочину
Змістом суб'єктивної сторони є психічна діяльність особи, пов'язана з вчиненням злочину. Суб'єктивна сторона - обов'язковий елемент складу злочину. Вона являє собою суб'єктивну підставу кримінальної відповідальності поряд з об'єктивним - дією або бездіяльністю, суспільно небезпечними наслідками і причинним зв'язком між ними.До ознак, її характеризує, відносяться вина, мотив і мета злочину. Ці ознаки, висловлюючи різні форми психічної діяльності, органічно пов'язані між собою і взаємозалежні. У сукупності вони дають уявлення про те внутрішньому процесі, який відбувається в психіці особи, і відображають зв'язок його свідомості і волі з здійснюються суспільно небезпечним діянням.
Разом з тим, вина, мотив і мета - це самостійні психологічні явища з самостійним змістом, жодне з них не включає в себе інші в якості складової частини.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони - це провина. Вина становить ядро суб'єктивної сторони злочинного діяння і виражається в психічному відношенні особи до здійснюваного їм суспільно небезпечного діяння. Немає провини - немає і суб'єктивної сторони, а отже, і складу злочину. [11]
Факультативними ознаками суб'єктивної сторони вважаються мотив і мета. Такі ознаки вказують на те, в результаті чого, з яких мотивів людина скоїла злочин.
До факультативним ознаками суб'єктивної сторони відносяться також емоції, тобто переживання особи, які супроводжують підготовку злочину і процес його здійснення. Як обов'язкова ознака вони рідко вказують у нормах закону, але їх наявність може вплинути на кваліфікацію або призначення покарання. Емоції, які виражають ставлення до вже здійсненого злочину (задоволення чи розкаяння, страх перед покаранням і т.п.) не є ознакою суб'єктивної сторони. [7]
Кримінально-правове значення ознак суб'єктивної сторони неоднаково.
Вина у формі умислу або необережності є обов'язковою ознакою будь-якого злочину. Без вини немає кримінальної відповідальності, якими б важкими не були наслідки суспільно небезпечного діяння.
Факультативні ознаки - мотив, мета і емоції - стають обов'язковими лише за умови, що законодавець включає їх у такій якості в конструкцію даного складу злочину. В інших випадках вони можуть впливати на кваліфікацію діяння або враховуватися при індивідуалізації покарання як обставина, що пом'якшує або обтяжуюча відповідальність.
З урахуванням сказаного можна дати таке визначення: суб'єктивна сторона - це елемент складу злочину, що дає уявлення про внутрішні психічних процесах, що відбуваються у свідомості і волі особи, яка вчиняє злочин, що характеризується конкретною формою провини, мотивом, метою та емоціями.
У деяких випадках законодавець прямо визначає елементи суб'єктивної сторони в диспозиціях кримінально-правових норм Особливої частини, наприклад, у складі вбивства, яким визнається умисне заподіяння смерті іншій людині.
На форму провини вказується в ст.109 "Заподіяння смерті з необережності", в ст.111 "Умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю", в ст.168 "Знищення або пошкодження майна з необережності" і ін
Хуліганські і корисливі мотиви вказані в ст.245 "Жорстоке поводження з тваринами", мета збуту - у ст.186 "Виготовлення або збут підроблених грошей чи цінних паперів" і т.д. У КК РФ 1996 р. законодавець прагне до найбільш повного опису елементів суб'єктивної сторони, хоча це не завжди вдається.
Значення суб'єктивної сторони визначається її значимістю для кваліфікації та відмежування одного злочину від іншого, подібного з першим за іншими ознаками складу. Змістом суб'єктивної сторони багато в чому визначаються характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного.
У деяких випадках аналіз суб'єктивної сторони дозволяє відмежувати від злочину інше правопорушення. Це можливо тоді, коли кримінальна відповідальність настає лише за умисне вчинення даного діяння. Наприклад, при перевищенні меж необхідної оборони відповідальність настає лише за умисне перевищення, необережне злочином не визнається.
Правове значення суб'єктивної сторони полягає в тому, що вона дозволяє:
1) встановити підстави для притягнення до кримінальної відповідальності;
2) забезпечує точну кваліфікацію злочину;
3) дає можливість розмежувати суміжні склади злочинів, подібні по об'єкту і об'єктивної сторони;
4) впливає на встановлення ступеня суспільної небезпеки діяння і, як наслідок, на індивідуалізацію кримінального покарання.
Все це, у свою чергу, сприяє здійсненню принципів законності, справедливості, гуманізму і провини, прямо зафіксованих у кримінальному законі.
Принцип провини говорить:
"1. Особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її.
Об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається "(ст.5 КК).
Межі та умови застосування принципу вини визначаються в багатьох нормах Загальної та Особливої частини КК.
2. Поняття вини та її форми
Кримінальний Кодекс вживає поняття провини, але не дає його законодавчого визначення.Вина [1], будучи провідною категорією суб'єктивної сторони, являє собою психічне ставлення до діяння і його наслідків у вигляді наміру чи необережності. Вина включає в себе інтелектуальні та вольові компоненти.
Інтелектуальні компоненти відображають пізнавальні процеси, що відбуваються у психіці людини. Це його здатність усвідомлювати значимість своєї поведінки та її наслідків.
Вольові компоненти відображають свідоме спрямування людиною своїх розумових і фізичних зусиль на досягнення певних цілей, на конкретну поведінку, вибір того чи іншого варіанта поведінки.
Різне поєднання інтелектуальних і вольових ознак, ступінь їх вираженості використовуються законодавцем при конструюванні форм провини.
У кримінально-правовій науці є дві основні теорії вини: [11]
1) оцінна (нормативна, етична), коли вина особи за вчинене діяння зводиться до оціночної (соціальної, моральної, політичної) характеристиці її судом, формульованій в його закиді;
2) психологічна, що представляє собою суб'єктивне (внутрішнє, психічне) ставлення особи до своїх суспільно небезпечним і протиправним діям або бездіяльності і їх суспільно небезпечних наслідків.
Вітчизняна наука і практика схиляються до психологічного розуміння провини, яка в зв'язку з цим розглядається як психологічна категорія, вільна від впливу політичних, соціальних і моральних оцінок, що можуть призвести тяжінням до об'єктивного вменению. Подібні оцінки можливі лише стосовно діяння в цілому.
Згідно психологічної теорії вини кожне суспільно небезпечне і протиправне діяння (бездіяльність) осудної людини вважається вольовим і свідомим. Будь-яке вольове та свідоме діяння мотивовано й цілеспрямовано, тобто відбувається за певним мотиву і для досягнення конкретних цілей.
Мотивація і цілепокладання особи розкривають те, заради чого воно на шкоду інтересам інших осіб, суспільства і держави здійснює суспільно небезпечне і кримінально-каране діяння. Мотиви і цілі не є обов'язковими ознаками провини, але саме через них відкривається психологічна суть внутрішнього ставлення винного до діяння. Від їх точного встановлення залежить практична реалізація принципу вини.
Юридичне значення форми вини різноманітно: [11]
| По-перше, | форма вини є об'єктивною межею, що відокремлює злочинну поведінку від неприступної. |
| По-друге, | форма вини визначає кваліфікацію злочину, якщо законодавець диференціює кримінальну відповідальність за вчинення суспільно-небезпечних діянь, подібних за об'єктивними ознаками, але різних за формою провини. |
| По-третє, | форма вини у багатьох випадках служить підставою законодавчої диференціації кримінальної відповідальності. |
| По-четверте, | вид умислу або необережності вид, не впливаючи на кваліфікацію, може служити важливим критерієм індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання. |
| По-п'яте, | форма вини зумовлює умови відбування покарання у вигляді позбавлення волі, визначає вид виправної установи. |
Суб'єктивне (внутрішнє, психічне) ставлення особи до вчинюваної нею суспільно небезпечного і кримінально-протиправного діяння, адекватно відображаючи основну суть його винності, у своєму конкретному вираженні може бути багатогранним.
Тому згідно ст.24 КК винним у вчиненні злочину може бути визнано лише та особа, яка вчинила суспільно небезпечне і кримінально-протиправне діяння навмисно або необережно.
Кожна форма вини має певне значення для кваліфікації діянь, індивідуалізації покарання винних, звільнення від кримінальної відповідальності і т.д. Тому вони чітко розмежовані між собою, перш за все, нормативно.
Форми вини (умисел і необережність), а також види умисної вини (прямий і непрямий умисел) і необережною провини (легковажність і недбалість) відрізняються один від одного співвідношенням свідомості і волі до самого діяння (дії або бездіяльності) і наслідком наслідків
Прямий умисел включає в себе три взаємопов'язаних ознаки: [9]
1) усвідомлення особою суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності);
2) передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків;
3) бажання їх настання.
Непрямий умисел теж припускає три ознаки:
1) усвідомлення особою суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності);
2) передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків;
3) небажання, але свідоме допущення цих наслідків або байдуже до них ставлення.
Першим загальною ознакою обох видів наміру є усвідомлення особою суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності).
Стосовно до навмисного вини конкретних осіб це поняття вживається в номінальному і спрощеному значенні. Особі достатньо лише в загальних рисах усвідомлювати, що скоєне їм дію (бездіяльність) заподіює шкоду особистості, власності, громадського порядку та іншим суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом.
У реальній дійсності усвідомлення суспільної небезпеки і кримінальної протиправності традиційно злочинних діянь (убивств, крадіжок, грабежів і т.д.) практично не викликає будь-яких сумнівів. Воно формується в процесі соціалізації, набуття життєвого досвіду, отримання освіти, читання художньої літератури, перегляду кіно і відеофільмів і т.д.
Друга ознака умислу - передбачення - не повністю збігається при прямому та непрямому умислі. При прямому умислі є передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, а при непрямому умислі - лише передбачення можливості їх настання.
Імовірність передбачення при прямому умислі вище, ніж при непрямому. Усвідомлення суспільної небезпеки діяння і передбачення ймовірності настання суспільно небезпечних наслідків здійснюються на раціональному рівні і утворюють інтелектуальний момент умисної вини, оцінка якого має бути адекватною.
Третім і найбільш важливою ознакою умисної вини є бажання або небажання настання прогнозованих суспільно небезпечних наслідків. За цією ознакою прямий умисел істотно відрізняється від непрямого.
При прямому умислі винний бажає настання суспільно небезпечних наслідків, які він має намір досягти в результаті своїх суспільно небезпечних дій (бездіяльності). Настали наслідки можуть і не відображати кінцевих цілей винного, а служити лише засобом досягнення більш віддалених цілей, як злочинних, так і не злочинних.
При непрямому умислі особа не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, але усвідомлено допускає їх або належить до їх настання байдуже. Небажання настання суспільно небезпечних наслідків пов'язане з іншими більш важливими для суб'єкта бажаннями (цілями), при прагненні до яких наступ прогнозованих особою суспільно небезпечних наслідків є для нього ймовірнісно прогнозованим, але побічним результатом. [8]
Практичне значення розмежування прямого і непрямого умислів проявляється, перш за все, при вирішенні питань про відповідальність за незакінчений злочин. Готуватися до вчинення злочину (ч.1 ст.30 КК) і робити замах на злочин (ч.3 ст.30 КК) можна, лише маючи прямий умисел. Так, якщо вбивство (ст.105-107 КК) може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли дії винного свідчили про те, що він усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав настання смерті, бажав цього, але смертельний результат не настав в силу обставин, від нього не залежать. [4]
Необережність є самостійну, поряд з умислом, форму вини, яка може бути двох видів - легковажністю або недбалістю.
Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків (ч.2 ст.26 КК).
Інтелектуальний момент легковажності полягає в передбаченні можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Вольовий момент легковажності полягає в тому, що особа розраховує на їх відвернення, хоча цей розрахунок і виявляється необгрунтованим, самовпевненим. Необгрунтованість розрахунку може бути пов'язана з самовпевненим розрахунком на свої фізичні властивості, на дію механізмів або на інші обставини.
Легковажність як вид необережності нерідко змішують з непрямим умислом, оскільки їх спільними рисами є передбачення можливості настання наслідків і небажання їх настання. Однак на відміну від непрямого умислу при легковажність слід говорити про передбачення не реальною, а лише абстрактної можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Передбачення при легковажність відрізняється від передбачення при непрямому умислі меншим ступенем визначеності. Крім того, при легковажність особа не просто не бажає наслідків, але і розраховує на певні обставини, здатні перешкодити їх настання, тобто по відношенню до ненастання наслідків при легковажність більш активне ставлення в той час, як при непрямому умислі вони суб'єкту злочину байдужі.
Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки (ч.3 ст.26 КК).
Інтелектуальний момент недбалості полягає в непередбачені можливості настання наслідків, вольовий - у вольовому поведінці особи і у відсутності прагнення до запобігання наслідків у силу того, що особа діє неуважно або нерозважливо. Важливо відзначити, що при недбалості особа була зобов'язана і мала можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, в іншому разі відповідальність виключена.
Реальної і правової дійсності такі випадки непоодинокі. Чинний кримінальний закон містить близько тридцяти складів з подвійною формою вини. Всі вони по конструкції відносяться до складних складам з кваліфікуючими ознаками.
Наприклад, злочинами, що здійснюються з двома формами вини, є умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого (ч.4 ст.111), незаконне проведення аборту, що призвело з необережності до смерті потерпілої або заподіяння тяжкої шкоди її здоров'ю (ч.3 ст.123), викрадення людини, що призвело з необережності смерть потерпілого або інші тяжкі наслідки (ч.3 ст.126) і т.д.
Наступ додаткового, більш тяжкого наслідки, щодо якого у винного існує необережна форма вини, в нормах Особливої частини є кваліфікуючою ознакою складу злочину.
Винятково важливим є зазначення в цій статті, що подібні злочини в цілому слід вважати досконалими навмисне з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками, пов'язаними з категоризацією злочинів (ст.15 КК), встановленням рецидиву (ст.18 КК), співучасті у злочині (ст.33 КК), скасуванням умовного засудження (ч.5 ст.74 КК) або умовно-дострокового звільнення (ч.7 ст.79 КК).
Від злочинів з двома формами вини слід відрізняти необережні злочини, пов'язані з порушенням певних правил обережності або безпеці. [4] Так, наприклад, не є злочином з двома формами вини порушення особою, яка керує автомобілем, трамваєм або іншим механічним транспортним засобом, правил дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів, що призвело з необережності заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини (ч.1 ст.264).
Саме по собі порушення спеціальних правил є не злочином, а адміністративним правопорушенням, тому діяв суб'єкт навмисно або через необережність, не має значення для кваліфікації. Кримінальна відповідальність настає за заподіяння певної тяжкості шкоди здоров'ю людини, а по відношенню до цих наслідків винний діяв необережно. Тому злочин в цілому необережне.
Мотив злочину - це обумовлене певними потребами та інтересами внутрішнє спонукання, що викликає в особи рішучість вчинити злочин. Мотив - спонукання усвідомлене, обумовлене бажанням досягти певну мету. Він тісно пов'язаний з виною, але не збігається і не зливається з нею. Впливаючи на свідомість людини, мотив формує спрямованість його волі, обумовлює характер його дій. Мотиви характерні для всіх злочинів, скоєних з прямим умислом, їх наявність проглядається і при здійсненні дій (бездіяльності) з непрямим умислом. Можна говорити про мотиви навіть у необережних злочинах, проте це вже мотиви суспільно небезпечної поведінки, що призвів до злочинного результату, а не мотиви заздалегідь передбаченого, розрахованого злочину. [5]
Для правильної кваліфікації злочину велике значення має класифікація мотивів. В основу класифікації мотивів слід покласти характер і ступінь їх суспільної небезпеки, які у вчиненні умисних злочинів. Відповідно до цього мотиви злочину можна підрозділити на такі види:
1) людиноненависницькі,
2) корисливі, або низинні,
3) особисті (ревнощі, заздрість, кар'єризм і т.п.).
Мотиви повинні бути встановлені, чітко зафіксовані в процесуальних документах і враховані при розгляді кримінальної справи. Правильне встановлення мотивації злочинних дій грає велику роль і в справі виправлення засудженого. Методика роботи з засудженим, які мають корисливу орієнтацію, істотно відрізняється від роботи з особою, яка має насильницьку або змішану орієнтацію.
Мета злочину - це уявне представлення, модель суспільно небезпечних наслідків, до здійснення яких прагне особа, яка вчиняє злочин. Мета і мотив тісно пов'язані між собою. Проте за часом мотив виникає, як правило, раніше мети. Мета як усвідомлене прагнення до задоволення виникає з потреби, з'являється на основі злочинного мотиву. Разом ці елементи суб'єктивної сторони формують інтелектуальну і вольову діяльність особи по здійсненню злочину.
Емоції - це відчувають людиною переживання з приводу власного стану, вчиненого діяння або подій навколишньої дійсності. Вони не є джерелом дій людини, їх функції пов'язані, головним чином, з підвищенням активності його діяльності. Вони надають психічним процесам особливий фон, сприяють виникненню мотиву, орієнтують людину на постановку певної мети ".
У якісному відношенні емоції полярні, вони діляться на позитивні та негативні, перші пов'язані із задоволенням потреб або можливістю такого задоволення, а другі - з тим, що цьому перешкоджає. Звідси і формування мотивів - позитивних або негативних. Певний вплив емоції можуть надати і на форму вини.
Емоції характеризуються різним ступенем інтенсивності, напруженості, виступаючи як певні емоційні реакції, серед яких найбільш часто зустрічаються реакції гніву, радості, туги, страху. Інтенсивність емоційних реакцій і ступінь їх впливу на психологічну діяльність людини виражаються в рамках таких понять, як емоційний відгук, емоційний спалах, афект. [12]
Юридична помилка - це помилка особи з приводу караності або некараність його дії (бездіяльності) і юридичних наслідків. Таких помилок три.
1. Уявне злочин. Особа вважає, що здійснювані ним дії (бездіяльність) - злочинні, в той час як кримінальний закон їх такими не вважає.
2. Особа не вважає свої дії злочинними, в той час як закон розцінює їх як злочин. Відповідальність за скоєний злочин настає за правилом: "Незнання закону не звільняє від відповідальності".
3. Неправильне уявлення особи про юридичні наслідки скоєння злочину, про його кваліфікацію, вигляді і розмірі покарання, яке може бути призначене за вчинення цього діяння. Названі обставини не входять у зміст умислу, вони не є обов'язковим предметом свідомості, тому їх помилкова оцінка не впливає на форму вини і не виключає кримінальної відповідальності.
Загальне правило, що стосується всіх видів юридичних помилок, зводиться до того, що кримінальна відповідальність особи, що допускає помилки щодо юридичних властивостей і правових наслідків вчиненого діяння залежить не від його суб'єктивної оцінки, а від оцінки законодавця, вираженої в конкретних статтях КК. Юридична помилка не впливає на вирішення питання про кримінальну відповідальність.
Фактична помилка представляє собою оману особи щодо фактичних обставин, що відносяться в основному до двох елементів складу злочину - об'єкта і об'єктивної сторони. У кримінально-правовій літературі виділяються, крім того, помилки в характері здійснюється дії, обставин, що обтяжують відповідальність, та ін
До фактичну помилку відноситься помилка в об'єкті злочину, при якій особа вважає, що заподіює шкоду одним суспільним відносинам, в той час, як насправді ж шкода завдається іншим відносинам.
Наприклад, особа передає гроші або цінне майно керівнику комерційного банку для того, щоб той допоміг йому отримати кредит на вигідних умовах, при цьому особа вважає, що дає хабар посадовій особі. Таким чином, особа вважає, що заподіює шкоду державної влади, інтересам державної служби та служби в органах місцевого самоврядування (див. гл.30), а фактично шкоди завдано іншим відносинам - інтересам служби в комерційних та інших організаціях (див. гл.23) .
У подібних випадках дії винної особи кваліфікуються за спрямованістю умислу, проте внаслідок того, що в реальності шкоду передбачуваним відносинам не заподіяно, особа несе відповідальність за замах, а не закінчена діяння. Крім цього, особа буде відповідати і за закінчена злочин, який було фактично здійснено. У нашому прикладі особа понесе відповідальність за замах на дачу хабара (ч.3 ст.30, 291) і за комерційний підкуп (ч.1 ст. 204).
Помилка в предметі злочину. Суть її полягає в тому, що збитки (шкода) винний заподіює тому об'єкту, якому і мав намір, але помиляється в предметі. Так, беручи участь у крадіжці з контейнерів, що перевозяться на відкритих платформах залізниці, злодії взяли три ящики, в яких, на їх думку, знаходилися малогабаритні японські транзистори. Фактично ж у викрадених ящиках виявилися дезодоранти і туалетна вода в коробках, схожих за формою на упаковку транзисторів. Сталася помилка в предметі посягання не впливає на вирішення питання про кримінальну відповідальність осіб, що заподіяли шкоди об'єкту - чужої власності.
Помилка в особистості потерпілого також впливає на кваліфікацію тільки в тому випадку, коли пов'язана одночасно з помилкою особи в об'єкті злочину. Наприклад, особа, вважаючи, що здійснює посягання на життя співробітника правоохоронного органу (ст.317), насправді робить вбивство іншої людини (ст.105). Відповідальність і в цьому випадку настає за спрямованістю умислу суб'єкта злочину, тобто за замах на перший злочин (ч.3 ст.317) і закінчена другий злочин (ч.1 ст.105). Якщо ж особа, маючи намір скоїти вбивство А., помилково вбиває Б., то воно несе відповідальність за закінчена вбивство людини (ст.105). Підміни об'єкта не відбувається: і в тому, і в іншому випадку їм є життя людини, незалежно від того, яка особа потерпілого.
Помилка щодо суспільно небезпечних наслідків може стосуватися або якісної, або кількісної характеристики цього об'єктивного ознаки.
Помилки, пов'язані з об'єктивної сторони складу злочину, можуть стосуватися будь-якого юридично значущого ознаки об'єктивної сторони.
У теорії кримінального права до даного виду відносять:
1) помилку у розвитку причинного зв'язку;
2) помилку в засобах скоєння злочину.
Суть помилки у розвитку причинного зв'язку полягає в тому, що особа, здійснюючи злочин, помиляється щодо ходу розвитку причинно-наслідкових зв'язків між своєю дією і настанням суспільно небезпечних наслідків. У результаті шкоду винне заподіюється одночасно кільком об'єктам кримінально-правової охорони.
Так, власник автомашини, порушивши правила дорожнього руху, збив велосипедиста, який їхав по узбіччю дороги, що викликало больовий шок і втрату свідомості потерпілого. Вважаючи його мертвим і бажаючи приховати злочин, винний, не впевнившись у смерті, скидає тіло у річку, а велосипед закидає в кущі. Однак, як показує судово-медичний розтин трупа, велосипедист помер від асфіксії (попадання води в дихальні шляхи). Винний повинен відповідати за шкоду, заподіяну в умовах фактичної помилки у розвитку причинного зв'язку за двома статтями КК: ст.264 - за порушення правил дорожнього руху, що призвело до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, і ст.109 КК - за спричинення смерті з необережності.
Помилка в засобах виражається у використанні особою іншого, ніж було заплановано, кошти на скоєння злочину.
Даний вид можливий при наступних ситуаціях:
1. Помилково використовується інший засіб, настільки ж придатне для досягнення злочинного результату. Наприклад, виконавець шахрайського отримання товарів за підробленою накладної впевнений, що пособник виготовив для нього повністю новий документ, тоді як фактично у справжньої накладної були підроблені лише деякі реквізити, що дають можливість отримати товари обманним шляхом. Ця помилка в засобах не має юридичного значення.
2. Для скоєння злочину використовується засіб, сила якого за помилкового уявлення суб'єкта представляється заниженою. Захистивши паркан навколо дачі дротом, і пропустивши через неї струм напругою в 60 вольт, особа вважає, що таке напруга не може бути небезпечним для життя викрадачів, а здатне лише відлякати їх. Випадково доторкнувшись до мокрій після дощу дроту хлопчик був убитий струмом. Відповідальність в цьому випадку настає, при наявності всіх інших умов, як за необережний злочин.
3. Для скоєння злочину помилково використовується засіб, що опинилося непрігодним.С., Вирішивши за мотивами помсти вбити Ш., прицілився в нього з рушниці і натиснув спусковий гачок. Пострілу не сталося через несправність спускового механізму. Винний повинен нести відповідальність за замах на вбивство, так як використане ним для цієї мети засіб позначилося непридатним лише в даному випадку. Його дії суспільно небезпечні і карні.
КПК України, визначаючи в ст.73, 220, 225, 307 необхідність встановлення мотиву злочину, не передбачає конкретних способів його відображення в процесуальних актах.
Це, однак, не означає, що відсутність у процесуальних документах слова "мотив" за формальною підставі необхідно завжди і безумовно розцінювати як порушення названих норм кримінально-процесуального закону.
До того ж мотив (як спонукання) не слід змішувати з мотивуванням (як з поясненням того чи іншого рішення). Тим більше, що мотивування може бути властива як суду, так і підсудному (який замість мотиву також може оперувати мотивуванням).
Ухвалою Судової колегії Верховного Суду РФ від 29 вересня 1999 р. констатував, що "порушення вимоги ст.73 КПК України про обов'язкове доведенні мотиву злочину потягло скасування вироку".
Проте слід враховувати, що така констатація мала місце у справі про вбивство, де мотив є кваліфікуючою ознакою і від його змісту істотно залежить оцінка скоєного в широкому діапазоні від ст.105 до ст.108 КК.
Як спеціально відзначено в цитованому визначенні, за обставин, коли мотив злочину, що є предметом доказування (тобто ознакою складу злочину), не встановлено, вирок не може бути визнаний законним, він підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
При кваліфікації злочинів, вчинених з двома формами вини, коли необхідно дуже точно оцінити психічне ставлення винного до декількох різних матеріальних наслідків скоєного, утворить в цілому один умисний складу злочину.
У цьому зв'язку показовим може бути справа Карлова, свого часу розглядалася військовим судом. Карлів був визнаний винним у тому, що, будучи незадоволений відмовою Осипенко відповісти на його запитання, чи завдав йому зі значною силою два удари кулаком в груди, що спричинили рефлекторну зупинку серця і смерть потерпілого (ч.4 ст.111 КК РФ).
Пленум Верховного Суду вказав, що для визнання особи винною в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого з необережності, необхідно встановити, що воно, здійснюючи протиправні дії, передбачала можливість заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і бажала або свідомо допускав настання цього наслідки; по відношенню ж до смерті потерпілого його вина повинна характеризуватися як необережна.
Однак у ситуації рефлекторної зупинки серця потерпілому не заподіювалося ніяких тілесних пошкоджень та шкоди здоров'ю. Інакше кажучи, виявилася логічна неузгодженість висновків: неможливо бажати або свідомо допускати зупинки серця, але не бажати при цьому смерті потерпілого. З урахуванням викладеного Пленум Верховного Суду констатував, що, наносячи удари кулаком в груди потерпілому, Карлів повинен був і міг передбачити можливість настання тих наслідків, які фактично настали, і перекваліфікував скоєне на статтю про заподіяння смерті з необережності (ст.108 КК РФ).
Правильне встановлення форми і виду умислу впливає на кваліфікацію діяння і призначення покарання за злочин. Судом Ханти-Мансійського АТ Б., П., та С. визнані винними в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Але, як видно з висновку експерта, смерть настала від закритої черепно-мозкової травми, яка могла виникнути від не менше шести ударів тупим, твердим предметом, після отримання якої потерпілий був без свідомості. За матеріалами справи встановлено, що труп потерпілого був заритий у сніг і самі засуджені показували, що вони його вбили і закопали. Ці обставини, що мають істотне значення для визначення спрямованості умислу винних і правильної кваліфікації їхніх дій судом враховані не були, що й призвело до скасування вироку. [4]
Верховний суд Російської Федерації також вказав, що при вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з сукупності всіх обставин вчиненого і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість і характер, локалізацію тілесних ушкоджень, а так само поведінку винного, попередній і наступний за злочином, взаємини винного і потерпілого.
Включення законодавцем обставин, що характеризують особу потерпілого, в склади окремих злочинів показує, що ці обставини важливі для кримінально-правової кваліфікації вчиненого, але їх переоцінка або недооцінка веде до негативних явищ у судовій практиці, як це мало місце в наступному прикладі. Г., побачивши, що його дружина спить на одному ліжку з Х., на грунті ревнощів ударом ножа убив його, а потім завдав дружині кілька ударів, у тому числі пляшкою по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я. Судом першої інстанції Г. засуджений за ст. ст.105, 115 КК РФ. При кваліфікації скоєного суд не оцінив належним чином поведінка потерпілих, порахувавши, що Г. підозрював і раніше дружину в невірності і для нього така поведінка дружини і спав у її ліжку X. не було несподіваним, а тому не могло викликати у нього раптово виниклого сильного душевного хвилювання. Це твердження у вироку Президія Верховного Суду РФ обгрунтовано відкинув, визнавши таку поведінку потерпілого тяжкою образою для винного, що викликав у нього раптово виникло сильне душевне хвилювання. [3]
1. Суб'єктивна сторона злочину - це зв'язок злочинного діяння з свідомістю і волею особи. Щоб діяння стало злочинним, треба щоб воно пов'язувалося з свідомістю і волею особи. На відміну від об'єктивної сторони, що представляє собою зовнішню картину злочину, суб'єктивна сторона є його внутрішньою сутністю.
2. Зміст суб'єктивної сторони злочину включає в себе один обов'язковий ознака - вину, у формі умислу або необережності, і три факультативних ознаки: мотив, мета, а також емоційний стан винного в момент вчинення злочину. Перераховані ознаки характеризують єдиний внутрішній процес відбувається в психіці суб'єкта злочину, вони нерозривно пов'язані. Проте в рамках суб'єктивної сторони кожен зберігає самостійність. Їх юридичне значення не однаково.
3. Зміст застосовуються у кримінальному праві ознак суб'єктивної сторони визначається їх природної соціальної та психологічної природою.
Будучи основою свідомого вольового акту, мотив, мета і зумовлена ними вина визначають поведінку суб'єкта в суспільстві, впливають на психологічну структуру його особистості і тому безумовно повинні враховуватися при конструюванні і застосуванні норм як загальнокримінальної, так і військово-кримінального законодавства.
Будучи представлені в кримінальному законодавстві, ознаки суб'єктивної сторони реалізують у праві свої соціальні функції, які при цьому набувають якість кримінально-правових - як загальних, так і спеціальних.
4. Загальна їх функція і полягає в тому, що розглянуті ознаки складають основу вольового поводження суб'єкта. Зміст і антисуспільна спрямованість вольового процесу визначається глибиною антисоціальної мотивації (установкою) особистості.
5. Вина - це передбачене кримінальним законом психічне ставлення особи у формі умислу або необережності до здійснюваного діянню та її наслідків, що виражає негативне або байдуже ставлення до інтересів особистості і суспільства.
Умисел як форма вини набагато частіше передбачається законодавцем, ніж необережність. У реальному житті питома вага умисних злочинів становить більше 90%. Намір включає інтелектуальний і вольовий момент (момент усвідомлення і момент волі).
6. Невід'ємними і самостійними складовими суб'єктивної сторони злочинів виступають мотив і зумовлена ним ціль.
Про їх факультативності можливо говорити лише в рамках загального вчення про склад злочину і неприйнятно це стверджувати, коли мова йде про склад конкретного злочину, передбаченого визначеної статтею Особливої частини КК РФ, зокрема нормами гл.33 КК про злочини проти військової служби.
В останньому випадку обов'язковими є всі ознаки, що містяться у відповідній кримінально-правовій нормі, незалежно від способу їх законодавчого опису і від того, чи зустрічаються вони в складах інших злочинів чи ні.
7. Помилкою в кримінальному праві визнається неправильне уявлення (оману) особи про фактичні властивості (ознаки) скоєного їм діяння. В даний час загальноприйнятою класифікацією визнається класифікація в залежності від омани особи щодо окремих ознак злочину. Відповідно до цього розрізняються юридична та фактична помилки.
2. Кримінальний кодекс РФ (у ред. Федерального закону від 08.12. 2003 N 162-ФЗ).
3. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998. - N 11. С.4.
4. Постанова Пленуму ЗС РФ від 27.01.99 N 1 "Про судову практику у справах про вбивство" / / Інформаційний бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, № 1, 1999.
5. Абельцев С. Мотивація особливо тяжких злочинів проти особи. / / Відомості Верховної Ради - 1998. - № 11. С.29.
6. Біке І. Актуальні проблеми навчання про суб'єктивну сторону злочину / / Кримінальне право. - 2002. - № 3. -С.9-14.
7. Істомін А.Ф. . Загальна частина кримінального права. - М., 1998.
8. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / отв. ред.В.М. Лебедєв - 3-е вид., Доп. і випр. М.: Юрайт-Издат, 2004.
9. Смирнов К.П. Умисел як форма вини. / / Відомості Верховної Ради -1997. - № 3.
10. Кримінальне право / Загальна частина / під редакцією Рарога А.І. - М., 2003.
11. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник для юрид. вузів / За ред. Б.В. Здравомислова. - М.: Юрист, 2001.
12. Кримінальне право. Частина загальна. / Видавнича група ИНФРА - М - НОРМА - М, 1998.
Необережність є самостійну, поряд з умислом, форму вини, яка може бути двох видів - легковажністю або недбалістю.
Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків (ч.2 ст.26 КК).
Інтелектуальний момент легковажності полягає в передбаченні можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Вольовий момент легковажності полягає в тому, що особа розраховує на їх відвернення, хоча цей розрахунок і виявляється необгрунтованим, самовпевненим. Необгрунтованість розрахунку може бути пов'язана з самовпевненим розрахунком на свої фізичні властивості, на дію механізмів або на інші обставини.
Легковажність як вид необережності нерідко змішують з непрямим умислом, оскільки їх спільними рисами є передбачення можливості настання наслідків і небажання їх настання. Однак на відміну від непрямого умислу при легковажність слід говорити про передбачення не реальною, а лише абстрактної можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Передбачення при легковажність відрізняється від передбачення при непрямому умислі меншим ступенем визначеності. Крім того, при легковажність особа не просто не бажає наслідків, але і розраховує на певні обставини, здатні перешкодити їх настання, тобто по відношенню до ненастання наслідків при легковажність більш активне ставлення в той час, як при непрямому умислі вони суб'єкту злочину байдужі.
Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки (ч.3 ст.26 КК).
Інтелектуальний момент недбалості полягає в непередбачені можливості настання наслідків, вольовий - у вольовому поведінці особи і у відсутності прагнення до запобігання наслідків у силу того, що особа діє неуважно або нерозважливо. Важливо відзначити, що при недбалості особа була зобов'язана і мала можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, в іншому разі відповідальність виключена.
3. Злочин з двома формами вини. Мотив і мета злочину
Стаття 27 КК формулює відповідальність за злочин, вчинений з двома формами вини, тобто навмисне і необережно.Реальної і правової дійсності такі випадки непоодинокі. Чинний кримінальний закон містить близько тридцяти складів з подвійною формою вини. Всі вони по конструкції відносяться до складних складам з кваліфікуючими ознаками.
Наприклад, злочинами, що здійснюються з двома формами вини, є умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що призвело з необережності смерть потерпілого (ч.4 ст.111), незаконне проведення аборту, що призвело з необережності до смерті потерпілої або заподіяння тяжкої шкоди її здоров'ю (ч.3 ст.123), викрадення людини, що призвело з необережності смерть потерпілого або інші тяжкі наслідки (ч.3 ст.126) і т.д.
Наступ додаткового, більш тяжкого наслідки, щодо якого у винного існує необережна форма вини, в нормах Особливої частини є кваліфікуючою ознакою складу злочину.
Винятково важливим є зазначення в цій статті, що подібні злочини в цілому слід вважати досконалими навмисне з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками, пов'язаними з категоризацією злочинів (ст.15 КК), встановленням рецидиву (ст.18 КК), співучасті у злочині (ст.33 КК), скасуванням умовного засудження (ч.5 ст.74 КК) або умовно-дострокового звільнення (ч.7 ст.79 КК).
Від злочинів з двома формами вини слід відрізняти необережні злочини, пов'язані з порушенням певних правил обережності або безпеці. [4] Так, наприклад, не є злочином з двома формами вини порушення особою, яка керує автомобілем, трамваєм або іншим механічним транспортним засобом, правил дорожнього руху або експлуатації транспортних засобів, що призвело з необережності заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю людини (ч.1 ст.264).
Саме по собі порушення спеціальних правил є не злочином, а адміністративним правопорушенням, тому діяв суб'єкт навмисно або через необережність, не має значення для кваліфікації. Кримінальна відповідальність настає за заподіяння певної тяжкості шкоди здоров'ю людини, а по відношенню до цих наслідків винний діяв необережно. Тому злочин в цілому необережне.
4. Факультативні ознаки суб'єктивної сторони складу злочину
Будь-яке вольове дію осудної людини, в тому числі і злочинна, виходить з певних мотивів і направляється на досягнення певної мети. Крім того, діяння мають різну емоційне забарвлення.Мотив злочину - це обумовлене певними потребами та інтересами внутрішнє спонукання, що викликає в особи рішучість вчинити злочин. Мотив - спонукання усвідомлене, обумовлене бажанням досягти певну мету. Він тісно пов'язаний з виною, але не збігається і не зливається з нею. Впливаючи на свідомість людини, мотив формує спрямованість його волі, обумовлює характер його дій. Мотиви характерні для всіх злочинів, скоєних з прямим умислом, їх наявність проглядається і при здійсненні дій (бездіяльності) з непрямим умислом. Можна говорити про мотиви навіть у необережних злочинах, проте це вже мотиви суспільно небезпечної поведінки, що призвів до злочинного результату, а не мотиви заздалегідь передбаченого, розрахованого злочину. [5]
Для правильної кваліфікації злочину велике значення має класифікація мотивів. В основу класифікації мотивів слід покласти характер і ступінь їх суспільної небезпеки, які у вчиненні умисних злочинів. Відповідно до цього мотиви злочину можна підрозділити на такі види:
1) людиноненависницькі,
2) корисливі, або низинні,
3) особисті (ревнощі, заздрість, кар'єризм і т.п.).
Мотиви повинні бути встановлені, чітко зафіксовані в процесуальних документах і враховані при розгляді кримінальної справи. Правильне встановлення мотивації злочинних дій грає велику роль і в справі виправлення засудженого. Методика роботи з засудженим, які мають корисливу орієнтацію, істотно відрізняється від роботи з особою, яка має насильницьку або змішану орієнтацію.
Мета злочину - це уявне представлення, модель суспільно небезпечних наслідків, до здійснення яких прагне особа, яка вчиняє злочин. Мета і мотив тісно пов'язані між собою. Проте за часом мотив виникає, як правило, раніше мети. Мета як усвідомлене прагнення до задоволення виникає з потреби, з'являється на основі злочинного мотиву. Разом ці елементи суб'єктивної сторони формують інтелектуальну і вольову діяльність особи по здійсненню злочину.
Емоції - це відчувають людиною переживання з приводу власного стану, вчиненого діяння або подій навколишньої дійсності. Вони не є джерелом дій людини, їх функції пов'язані, головним чином, з підвищенням активності його діяльності. Вони надають психічним процесам особливий фон, сприяють виникненню мотиву, орієнтують людину на постановку певної мети ".
У якісному відношенні емоції полярні, вони діляться на позитивні та негативні, перші пов'язані із задоволенням потреб або можливістю такого задоволення, а другі - з тим, що цьому перешкоджає. Звідси і формування мотивів - позитивних або негативних. Певний вплив емоції можуть надати і на форму вини.
Емоції характеризуються різним ступенем інтенсивності, напруженості, виступаючи як певні емоційні реакції, серед яких найбільш часто зустрічаються реакції гніву, радості, туги, страху. Інтенсивність емоційних реакцій і ступінь їх впливу на психологічну діяльність людини виражаються в рамках таких понять, як емоційний відгук, емоційний спалах, афект. [12]
5. Юридичні та фактичні помилки та їх значення
Помилка представляє собою неправильну оцінку особою, яка вчиняє злочин, своєї поведінки чи її наслідків. У науці кримінального права розрізняють юридичну та фактичну помилки.Юридична помилка - це помилка особи з приводу караності або некараність його дії (бездіяльності) і юридичних наслідків. Таких помилок три.
1. Уявне злочин. Особа вважає, що здійснювані ним дії (бездіяльність) - злочинні, в той час як кримінальний закон їх такими не вважає.
2. Особа не вважає свої дії злочинними, в той час як закон розцінює їх як злочин. Відповідальність за скоєний злочин настає за правилом: "Незнання закону не звільняє від відповідальності".
3. Неправильне уявлення особи про юридичні наслідки скоєння злочину, про його кваліфікацію, вигляді і розмірі покарання, яке може бути призначене за вчинення цього діяння. Названі обставини не входять у зміст умислу, вони не є обов'язковим предметом свідомості, тому їх помилкова оцінка не впливає на форму вини і не виключає кримінальної відповідальності.
Загальне правило, що стосується всіх видів юридичних помилок, зводиться до того, що кримінальна відповідальність особи, що допускає помилки щодо юридичних властивостей і правових наслідків вчиненого діяння залежить не від його суб'єктивної оцінки, а від оцінки законодавця, вираженої в конкретних статтях КК. Юридична помилка не впливає на вирішення питання про кримінальну відповідальність.
Фактична помилка представляє собою оману особи щодо фактичних обставин, що відносяться в основному до двох елементів складу злочину - об'єкта і об'єктивної сторони. У кримінально-правовій літературі виділяються, крім того, помилки в характері здійснюється дії, обставин, що обтяжують відповідальність, та ін
До фактичну помилку відноситься помилка в об'єкті злочину, при якій особа вважає, що заподіює шкоду одним суспільним відносинам, в той час, як насправді ж шкода завдається іншим відносинам.
Наприклад, особа передає гроші або цінне майно керівнику комерційного банку для того, щоб той допоміг йому отримати кредит на вигідних умовах, при цьому особа вважає, що дає хабар посадовій особі. Таким чином, особа вважає, що заподіює шкоду державної влади, інтересам державної служби та служби в органах місцевого самоврядування (див. гл.30), а фактично шкоди завдано іншим відносинам - інтересам служби в комерційних та інших організаціях (див. гл.23) .
У подібних випадках дії винної особи кваліфікуються за спрямованістю умислу, проте внаслідок того, що в реальності шкоду передбачуваним відносинам не заподіяно, особа несе відповідальність за замах, а не закінчена діяння. Крім цього, особа буде відповідати і за закінчена злочин, який було фактично здійснено. У нашому прикладі особа понесе відповідальність за замах на дачу хабара (ч.3 ст.30, 291) і за комерційний підкуп (ч.1 ст. 204).
Помилка в предметі злочину. Суть її полягає в тому, що збитки (шкода) винний заподіює тому об'єкту, якому і мав намір, але помиляється в предметі. Так, беручи участь у крадіжці з контейнерів, що перевозяться на відкритих платформах залізниці, злодії взяли три ящики, в яких, на їх думку, знаходилися малогабаритні японські транзистори. Фактично ж у викрадених ящиках виявилися дезодоранти і туалетна вода в коробках, схожих за формою на упаковку транзисторів. Сталася помилка в предметі посягання не впливає на вирішення питання про кримінальну відповідальність осіб, що заподіяли шкоди об'єкту - чужої власності.
Помилка в особистості потерпілого також впливає на кваліфікацію тільки в тому випадку, коли пов'язана одночасно з помилкою особи в об'єкті злочину. Наприклад, особа, вважаючи, що здійснює посягання на життя співробітника правоохоронного органу (ст.317), насправді робить вбивство іншої людини (ст.105). Відповідальність і в цьому випадку настає за спрямованістю умислу суб'єкта злочину, тобто за замах на перший злочин (ч.3 ст.317) і закінчена другий злочин (ч.1 ст.105). Якщо ж особа, маючи намір скоїти вбивство А., помилково вбиває Б., то воно несе відповідальність за закінчена вбивство людини (ст.105). Підміни об'єкта не відбувається: і в тому, і в іншому випадку їм є життя людини, незалежно від того, яка особа потерпілого.
Помилка щодо суспільно небезпечних наслідків може стосуватися або якісної, або кількісної характеристики цього об'єктивного ознаки.
Помилки, пов'язані з об'єктивної сторони складу злочину, можуть стосуватися будь-якого юридично значущого ознаки об'єктивної сторони.
У теорії кримінального права до даного виду відносять:
1) помилку у розвитку причинного зв'язку;
2) помилку в засобах скоєння злочину.
Суть помилки у розвитку причинного зв'язку полягає в тому, що особа, здійснюючи злочин, помиляється щодо ходу розвитку причинно-наслідкових зв'язків між своєю дією і настанням суспільно небезпечних наслідків. У результаті шкоду винне заподіюється одночасно кільком об'єктам кримінально-правової охорони.
Так, власник автомашини, порушивши правила дорожнього руху, збив велосипедиста, який їхав по узбіччю дороги, що викликало больовий шок і втрату свідомості потерпілого. Вважаючи його мертвим і бажаючи приховати злочин, винний, не впевнившись у смерті, скидає тіло у річку, а велосипед закидає в кущі. Однак, як показує судово-медичний розтин трупа, велосипедист помер від асфіксії (попадання води в дихальні шляхи). Винний повинен відповідати за шкоду, заподіяну в умовах фактичної помилки у розвитку причинного зв'язку за двома статтями КК: ст.264 - за порушення правил дорожнього руху, що призвело до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, і ст.109 КК - за спричинення смерті з необережності.
Помилка в засобах виражається у використанні особою іншого, ніж було заплановано, кошти на скоєння злочину.
Даний вид можливий при наступних ситуаціях:
1. Помилково використовується інший засіб, настільки ж придатне для досягнення злочинного результату. Наприклад, виконавець шахрайського отримання товарів за підробленою накладної впевнений, що пособник виготовив для нього повністю новий документ, тоді як фактично у справжньої накладної були підроблені лише деякі реквізити, що дають можливість отримати товари обманним шляхом. Ця помилка в засобах не має юридичного значення.
2. Для скоєння злочину використовується засіб, сила якого за помилкового уявлення суб'єкта представляється заниженою. Захистивши паркан навколо дачі дротом, і пропустивши через неї струм напругою в 60 вольт, особа вважає, що таке напруга не може бути небезпечним для життя викрадачів, а здатне лише відлякати їх. Випадково доторкнувшись до мокрій після дощу дроту хлопчик був убитий струмом. Відповідальність в цьому випадку настає, при наявності всіх інших умов, як за необережний злочин.
3. Для скоєння злочину помилково використовується засіб, що опинилося непрігодним.С., Вирішивши за мотивами помсти вбити Ш., прицілився в нього з рушниці і натиснув спусковий гачок. Пострілу не сталося через несправність спускового механізму. Винний повинен нести відповідальність за замах на вбивство, так як використане ним для цієї мети засіб позначилося непридатним лише в даному випадку. Його дії суспільно небезпечні і карні.
6. Приклади практики у кримінальних справах Верховного Суду України
Згідно з нормативною базою в сфері впливу на злочинність Верховний Суд Російської Федерації у своїх роз'ясненнях неодноразово звертає увагу на необхідність з'ясування в кожному конкретному випадку виду вини, мотивів цілей, емоційних станів, а також доказів, на підставі яких суд прийшов до переконання, що ті чи інші обставини мали або не мали місце в дійсності.КПК України, визначаючи в ст.73, 220, 225, 307 необхідність встановлення мотиву злочину, не передбачає конкретних способів його відображення в процесуальних актах.
Це, однак, не означає, що відсутність у процесуальних документах слова "мотив" за формальною підставі необхідно завжди і безумовно розцінювати як порушення названих норм кримінально-процесуального закону.
До того ж мотив (як спонукання) не слід змішувати з мотивуванням (як з поясненням того чи іншого рішення). Тим більше, що мотивування може бути властива як суду, так і підсудному (який замість мотиву також може оперувати мотивуванням).
Ухвалою Судової колегії Верховного Суду РФ від 29 вересня 1999 р. констатував, що "порушення вимоги ст.73 КПК України про обов'язкове доведенні мотиву злочину потягло скасування вироку".
Проте слід враховувати, що така констатація мала місце у справі про вбивство, де мотив є кваліфікуючою ознакою і від його змісту істотно залежить оцінка скоєного в широкому діапазоні від ст.105 до ст.108 КК.
Як спеціально відзначено в цитованому визначенні, за обставин, коли мотив злочину, що є предметом доказування (тобто ознакою складу злочину), не встановлено, вирок не може бути визнаний законним, він підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
При кваліфікації злочинів, вчинених з двома формами вини, коли необхідно дуже точно оцінити психічне ставлення винного до декількох різних матеріальних наслідків скоєного, утворить в цілому один умисний складу злочину.
У цьому зв'язку показовим може бути справа Карлова, свого часу розглядалася військовим судом. Карлів був визнаний винним у тому, що, будучи незадоволений відмовою Осипенко відповісти на його запитання, чи завдав йому зі значною силою два удари кулаком в груди, що спричинили рефлекторну зупинку серця і смерть потерпілого (ч.4 ст.111 КК РФ).
Пленум Верховного Суду вказав, що для визнання особи винною в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого з необережності, необхідно встановити, що воно, здійснюючи протиправні дії, передбачала можливість заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і бажала або свідомо допускав настання цього наслідки; по відношенню ж до смерті потерпілого його вина повинна характеризуватися як необережна.
Однак у ситуації рефлекторної зупинки серця потерпілому не заподіювалося ніяких тілесних пошкоджень та шкоди здоров'ю. Інакше кажучи, виявилася логічна неузгодженість висновків: неможливо бажати або свідомо допускати зупинки серця, але не бажати при цьому смерті потерпілого. З урахуванням викладеного Пленум Верховного Суду констатував, що, наносячи удари кулаком в груди потерпілому, Карлів повинен був і міг передбачити можливість настання тих наслідків, які фактично настали, і перекваліфікував скоєне на статтю про заподіяння смерті з необережності (ст.108 КК РФ).
Правильне встановлення форми і виду умислу впливає на кваліфікацію діяння і призначення покарання за злочин. Судом Ханти-Мансійського АТ Б., П., та С. визнані винними в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого. Але, як видно з висновку експерта, смерть настала від закритої черепно-мозкової травми, яка могла виникнути від не менше шести ударів тупим, твердим предметом, після отримання якої потерпілий був без свідомості. За матеріалами справи встановлено, що труп потерпілого був заритий у сніг і самі засуджені показували, що вони його вбили і закопали. Ці обставини, що мають істотне значення для визначення спрямованості умислу винних і правильної кваліфікації їхніх дій судом враховані не були, що й призвело до скасування вироку. [4]
Верховний суд Російської Федерації також вказав, що при вирішенні питання про спрямованість умислу винного слід виходити з сукупності всіх обставин вчиненого і враховувати, зокрема, спосіб і знаряддя злочину, кількість і характер, локалізацію тілесних ушкоджень, а так само поведінку винного, попередній і наступний за злочином, взаємини винного і потерпілого.
Включення законодавцем обставин, що характеризують особу потерпілого, в склади окремих злочинів показує, що ці обставини важливі для кримінально-правової кваліфікації вчиненого, але їх переоцінка або недооцінка веде до негативних явищ у судовій практиці, як це мало місце в наступному прикладі. Г., побачивши, що його дружина спить на одному ліжку з Х., на грунті ревнощів ударом ножа убив його, а потім завдав дружині кілька ударів, у тому числі пляшкою по голові, спричинивши легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я. Судом першої інстанції Г. засуджений за ст. ст.105, 115 КК РФ. При кваліфікації скоєного суд не оцінив належним чином поведінка потерпілих, порахувавши, що Г. підозрював і раніше дружину в невірності і для нього така поведінка дружини і спав у її ліжку X. не було несподіваним, а тому не могло викликати у нього раптово виниклого сильного душевного хвилювання. Це твердження у вироку Президія Верховного Суду РФ обгрунтовано відкинув, визнавши таку поведінку потерпілого тяжкою образою для винного, що викликав у нього раптово виникло сильне душевне хвилювання. [3]
Висновок
У результаті проведеного дослідження по темі: "Суб'єктивна сторона злочину" можна зробити ряд висновків:1. Суб'єктивна сторона злочину - це зв'язок злочинного діяння з свідомістю і волею особи. Щоб діяння стало злочинним, треба щоб воно пов'язувалося з свідомістю і волею особи. На відміну від об'єктивної сторони, що представляє собою зовнішню картину злочину, суб'єктивна сторона є його внутрішньою сутністю.
2. Зміст суб'єктивної сторони злочину включає в себе один обов'язковий ознака - вину, у формі умислу або необережності, і три факультативних ознаки: мотив, мета, а також емоційний стан винного в момент вчинення злочину. Перераховані ознаки характеризують єдиний внутрішній процес відбувається в психіці суб'єкта злочину, вони нерозривно пов'язані. Проте в рамках суб'єктивної сторони кожен зберігає самостійність. Їх юридичне значення не однаково.
3. Зміст застосовуються у кримінальному праві ознак суб'єктивної сторони визначається їх природної соціальної та психологічної природою.
Будучи основою свідомого вольового акту, мотив, мета і зумовлена ними вина визначають поведінку суб'єкта в суспільстві, впливають на психологічну структуру його особистості і тому безумовно повинні враховуватися при конструюванні і застосуванні норм як загальнокримінальної, так і військово-кримінального законодавства.
Будучи представлені в кримінальному законодавстві, ознаки суб'єктивної сторони реалізують у праві свої соціальні функції, які при цьому набувають якість кримінально-правових - як загальних, так і спеціальних.
4. Загальна їх функція і полягає в тому, що розглянуті ознаки складають основу вольового поводження суб'єкта. Зміст і антисуспільна спрямованість вольового процесу визначається глибиною антисоціальної мотивації (установкою) особистості.
5. Вина - це передбачене кримінальним законом психічне ставлення особи у формі умислу або необережності до здійснюваного діянню та її наслідків, що виражає негативне або байдуже ставлення до інтересів особистості і суспільства.
Умисел як форма вини набагато частіше передбачається законодавцем, ніж необережність. У реальному житті питома вага умисних злочинів становить більше 90%. Намір включає інтелектуальний і вольовий момент (момент усвідомлення і момент волі).
6. Невід'ємними і самостійними складовими суб'єктивної сторони злочинів виступають мотив і зумовлена ним ціль.
Про їх факультативності можливо говорити лише в рамках загального вчення про склад злочину і неприйнятно це стверджувати, коли мова йде про склад конкретного злочину, передбаченого визначеної статтею Особливої частини КК РФ, зокрема нормами гл.33 КК про злочини проти військової служби.
В останньому випадку обов'язковими є всі ознаки, що містяться у відповідній кримінально-правовій нормі, незалежно від способу їх законодавчого опису і від того, чи зустрічаються вони в складах інших злочинів чи ні.
7. Помилкою в кримінальному праві визнається неправильне уявлення (оману) особи про фактичні властивості (ознаки) скоєного їм діяння. В даний час загальноприйнятою класифікацією визнається класифікація в залежності від омани особи щодо окремих ознак злочину. Відповідно до цього розрізняються юридична та фактична помилки.
Бібліографічний список літератури
1. Конституція РФ.2. Кримінальний кодекс РФ (у ред. Федерального закону від 08.12. 2003 N 162-ФЗ).
3. Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1998. - N 11. С.4.
4. Постанова Пленуму ЗС РФ від 27.01.99 N 1 "Про судову практику у справах про вбивство" / / Інформаційний бюлетень Верховного Суду Російської Федерації, № 1, 1999.
5. Абельцев С. Мотивація особливо тяжких злочинів проти особи. / / Відомості Верховної Ради - 1998. - № 11. С.29.
6. Біке І. Актуальні проблеми навчання про суб'єктивну сторону злочину / / Кримінальне право. - 2002. - № 3. -С.9-14.
7. Істомін А.Ф. . Загальна частина кримінального права. - М., 1998.
8. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / отв. ред.В.М. Лебедєв - 3-е вид., Доп. і випр. М.: Юрайт-Издат, 2004.
9. Смирнов К.П. Умисел як форма вини. / / Відомості Верховної Ради -1997. - № 3.
10. Кримінальне право / Загальна частина / під редакцією Рарога А.І. - М., 2003.
11. Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник для юрид. вузів / За ред. Б.В. Здравомислова. - М.: Юрист, 2001.
12. Кримінальне право. Частина загальна. / Видавнича група ИНФРА - М - НОРМА - М, 1998.
[1] ВИНА - провина, злочин, джерело чого-небудь несприятливих.